Admiten querella contra Luis Pacheco Mandujano por atribuir sin pruebas delitos a Gustavo Gorriti
Exigen 2 años y 4 meses de prisión contra el abogado y una reparación civil de 400.000 soles. Pacheco Mandujano acusó al periodista de organización criminal y lavado de activos en televisión abierta.
El Poder Judicial aceptó la demanda por difamación agravada contra el abogado penalista Luis Pacheco Mandujano, relacionado con grupos extremistas de ultraderecha, debido a que le atribuyó varios delitos al periodista y director de IDL-Reporteros, Gustavo Gorriti.
La defensa de Gorriti exige al Poder Judicial que se le imponga a Pacheco Mandujano 2 años y 4 meses de pena privativa de la libertad y una reparación civil de 400.000 soles.
Según la denuncia, Pacheco Mandujano difamó a Gorriti el 27 de julio de 2023 durante una entrevista en el programa de Milagros Leiva en Willax. En dicha oportunidad, el abogado fue invitado para comentar un reportaje sobre el exministro Jorge Nieto y la excongresista Marisa Glave.
Admiten querella contra Luis Pacheco Mandujano por difamación en agravio de Gustavo Gorriti
No obstante, sin razón alguna, dice la denuncia, el penalista procedió a imputarle sin pruebas a Gorriti los delitos de organización criminal y lavado de activos. Incluso, Leiva le advirtió que el periodista podría denunciarlo por difamación.
“No creo que sea difamación decir la verdad ¿es cierto que él recibe dinero de Soros? Sí es cierto. ¿Se canaliza a través de una ONG que es IDL que no tiene fiscalización de parte del Estado debidamente? Es cierto. Por menores cosas se ha llamado lavado de activos”, respondió.
El abogado, además, acuso al IDL de "pitufear" el financiamiento que recibe para "organizar campañas antimineras, ambientalistas y otras más". Dijo no tener problemas en que lo querellen porque supuestamente tiene "medios probatorios para poder sustentarlo y afirmarlo".
La denuncia también menciona que Pacheco Mandujano ha sido un personaje central de una campaña de desinformación contra Gorriti y el IDL. Por ejemplo, en abril de 2023, se difundió el extracto de un video en el Jorge Barata, ante la pregunta del abogado, afirma que conoce a Gorriti y al director del Diario La República, Gustavo Mohme Seminario.
Sin embargo, el video fue recortado tendenciosamente para intentar vincular a los directores de ambos medios con el exjefe de Odebrecht en Perú. En el material sin recortar, Barata reconoce que la empresa brasileña nunca trabajó con Gorriti o Mohme.
“No creo que hayamos trabajado con él (Gustavo Mohme) ni con el señor Gustavo Gorriti. No eran personas muy simpatizantes de Odebrecht. Al contrario, siempre criticaban a la empresa”, aseguraba Barata en el extracto que no se difundió inicialmente.
Difamar no es libertad de expresión
La querella fue presentada en octubre de 2023. Sin embargo, 3 días después, la jueza Gabriela Torrejón rechazó de plano la denuncia argumentando que Pacheco Mandujano, ejerciendo su derecho a libertad de expresión, “ha dado a conocer públicamente lo que conoce, (…) dejándose entrever que tal información podría ser verificable”.
La magistrada también aseguró que no se dañó la dignidad de Gorriti porque el abogado no usó “frases injuriosas, insultos o insinuaciones insidiosas y vejaciones, menos tienen contenido de afectación a su vida privada ni familiar”.
En apelación, la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de Lima anuló el rechazo de plano de la querella. El colegiado observó que Pacheco atribuyó una serie de delitos a Gorriti de manera categórica y no de manera condicional.
Sala anuló el rechazo de plano de la querella
“No se puede calificar como una libertad de expresión o conducta atípica expresiones que atribuyen un delito de manera afirmativa y no condicional sin que haya existido algún contexto situacional para tales expresiones, por lo que este extremo de la argumentación de la parte apelante es amparable”, estableció la sala.
El colegiado también advirtió que la jueza de primera instancia adelantó opinión cuando lo que tenía que hacer era determinar si el hecho configuraría como difamación o no. Si el abogado resulta responsable o no de dicho delito, es parte del juicio.
