Lavajato: Poder Judicial decidió no prescindir de testimonios de Jorge Barata
Prueba requerida. Jueza Nayko Coronado resolvió que la siguiente y última convocatoria será en audiencia presencial el próximo martes 10 de octubre a las 9 de la mañana.
Decisión diferente. Ayer, el Tercer Juzgado Penal Colegiado Nacional resolvió, por unanimidad, insistir en la convocatoria de Jorge Barata en condición de testigo del juicio seguido contra el expresidente Ollanta Humala Tasso, su esposa Nadine Heredia y otros implicados, entre quienes destaca Martín Belaúnde Lossio.
En la audiencia virtual, en la que Barata no participó, como lo anunció su abogado, la jueza Nayko Coronado escuchó a las partes (los representantes del Ministerio Público, la Procuraduría Especializada en Delitos de Lavado de Activos y las defensas de Humala, Heredia y otros implicados) y resolvió que el exdirectivo de Odebrecht será convocado a una audiencia presencial fijada para el próximo martes 10 de octubre a las 9 de la mañana.
Posiciones encontradas
Mientras que las defensas de los imputados se negaron a que el PJ insista en la convocatoria de Barata como testigo, la jueza Coronado resolvió no prescindir del también colaborador eficaz como testigo.
PUEDES VER: Gobierno pide renuncia a ministra de Educación
De hecho, en la resolución nº 53 de dicho juicio se señala que una de las razones principales para convocar a Barata es que el juzgado considera que en dicho testimonio existe “información adicional y sobreviniente”.
En ese sentido, la magistrada también fue enfática en afirmar que, luego de realizar más de cuatro convocatorias, esta será la última vez que se haga.
Coronado recordó que, a diferencia de los otros exdirectivos, cuyos testimonios fueron prescindidos, Barata sí tiene “obligaciones que cumplir” y, además, “beneficios otorgados”, esto último, en referencia a su condición de colaborador eficaz como parte del Acuerdo de Cooperación entre Perú y Odebrecht.
Según documentación a la que tuvo acceso La República, el Acuerdo de Colaboración Eficaz menciona que cualquier persona que haya sido premiada con la colaboración eficaz está obligada a “dar cualquier tipo de información que sea requerida por el Ministerio Público para el esclarecimiento de los hechos”.
Futuro del caso
La República conversó con abogados penalistas sobre el futuro del caso. Por un lado, el director de Azabache Caracciolo Abogados, César Azabache, sostuvo que la prescindencia de ciertos testigos y el mantenimiento de otros ocasionará que el caso pierda “fuerza escénica”.
“Esta decisión afectará —antes que nada— a la fuerza escénica con que la Fiscalía organizó su caso. Lo organizó contando con estos testimonios, ahora tiene que reorganizarlo”, precisó.
PUEDES VER:Ministro Jorge Chávez responderá ante la Comisión de Defensa por muerte de 4 militares en Ayacucho
Por otro lado, la abogada penalista Jackeline López sostuvo que no contar con los testimonios orales en la última etapa penal podría ocasionar “que carezcan de fuerza probatoria”.
“Al haberse realizado vinculaciones delictivas en diversas declaraciones en la investigación preparatoria, y al no ser sustentadas en juicio oral, podría ocasionar que carezcan de fuerza probatoria”, aclaró.
Reacciones
César Azabache, abogado penalista
“Esta decisión afectará —antes que nada— a la fuerza escénica con que la Fiscalía organizó su caso. Lo organizó contando con estos testimonios, ahora tiene que reorganizarlo”.
Jackeline López, abogada penalista
“Al haberse realizado vinculaciones delictivas en diversas declaraciones en la investigación preparatoria, y al no ser sustentadas en juicio oral, podría ocasionar que carezcan de fuerza probatoria”.
