José Chlimper enfrentará esta tarde pedido de comparecencia restringida en su contra
El juez Víctor Zúñiga Urday reprogramó esta audiencia desde el pasado 10 de diciembre para este lunes a las 3 p.m., en el contexto de las investigaciones contra Keiko Fujimori.
Este lunes desde las 3 p.m. se evaluará en la Sala Penal Nacional un pedido pendiente de comparecencia restringida contra José Chlimper Ackerman, exscretario general del partido Fuerza Popular.
El requerimiento fue presentado el año pasado por el fiscal José Domingo Pérez, quien dirige las investigaciones contra Keiko Fujimori por presunto lavado de activos y otros delitos en las campañas presidenciales del 2011 y 2016 y sus vínculos con Odebrecht.
La revisión del pedido lo realizará el juez Víctor Zúñiga Urday, quien hasta la fecha ha dirigido 10 sesiones de solicitud de prisión preventiva contra Keiko Fujimori.
En el caso de Chlimper Ackerman, este habría formado parte de una presunta organización criminal y cometido otros delitos como el de fraude procesal, lavado de activos, falsificación de documentos privados y falsa declaración en procedimiento administrativo.
Un elemento importante en la investigación es el testimonio del exgerente de RPP Hugo Delgado Nachtigall, quien relató que Chlimper, en mayo del 2011, se presentó en su oficina con 210 mil dólares en efectivo para pagar la publicidad de la campaña de Keiko Fujimori.
José Chlimper, también miembro del directorio del BCR, fue citado a declarar el pasado 26 de noviembre ante el despacho del fiscal Pérez. No obstante, aquel se acogió a su derecho al silencio y no brindó detalles sobre el caso por el que tiene la condición de investigado.
Recusaciones fallidas
Según conoció La República recientemente, las recusaciones interpuestas por investigados contra el juez Víctor Zúñiga con el objeto de aparatarlo del caso, fracasaron.
Una de ellas fue de la abogada de Keiko Fujimori, Giulliana Loza, otra del partido Fuerza Popular (por ser incorporado al caso) y otra última de José Chlimper. Todos estos pedidos para reemplazar al magistrado por presunta “falta de imparcialidad”, fueron desestimadas.
