René Gastelumendi. Autor de contenidos y de las últimas noticias del diario La República. Experiencia como redactor en varias temáticas y secciones sobre noticias de hoy en Perú y el mundo.

Tener un<a href="https://larepublica.pe/tag/pitbull"> pitbull </a>debería ser como tener un arma o, por lo menos, lo que se conoce como un “bien riesgoso peligroso”. No pretendo echarle la culpa a estos perros por las <a href="https://larepublica.pe/sociedad/2023/05/08/sjl-perro-pitbull-que-habria-sido-abandonado-causa-panico-entre-vecinos-denuncia-policia-303520">mordidas, ataques y desfiguraciones</a> que cada cierto tiempo se cuentan en las noticias, pero es claro que hay un debate abierto, no zanjado, respecto a que si la agresividad de estos canes depende únicamente de su crianza o de los dueños.

Por lo que he leído, <a href="https://larepublica.pe/sociedad/2022/12/27/perro-pitbull-ataca-a-una-llama-en-plaza-de-chimbote-lrnd">es una raza particularmente peligrosa</a>, con una carga genética distinta y, no por ello, concluyo que deberían estar prohibidos. ¿Cómo solucionamos el asunto, además del bozal y la correa? Pues hay otros países, como <a href="https://larepublica.pe/mundo/argentina">Argentina</a>, que ya han enfrentado un problema que pasa más por la responsabilidad de los dueños que de las mascotas.

<blockquote class="wp-block-quote">PUEDES VER: <a href="https://larepublica.pe/sociedad/2023/06/07/municipalidad-de-lima-ambulantes-tras-reunion-con-la-mml-ellos-han-reconocido-que-la-reubicacion-ha-fallado-rafael-lopez-aliaga-mercado-central-mesa-redonda-617505">Ambulantes tras reunión con la MML: "Ellos han reconocido que la reubicación ha fallado"</a></blockquote>

Ambulantes tras reunión con la MML: "Ellos han reconocido que la reubicación ha fallado"

Deberíamos exigir un Registro de Propietarios de Perros Potencialmente Peligrosos con el fin de promover y brindar herramientas para la tenencia responsable, así como también la convivencia armónica con estos perros y sus dueños. Así, deberían inscribirse los <a href="https://larepublica.pe/mascotas/2023/06/06/por-que-los-perros-se-revuelcan-despues-del-banarlos-esta-es-la-verdadera-razon-mascotas-nspe-357036">propietarios de perros</a> pertenecientes a las razas pitbull terrier, entre otras a considerar, que tengan más de 20 kilogramos de peso, perímetro torácico entre 60 y 80 centímetros, cabeza voluminosa y cuello corto, fuerte musculatura, mandíbula grande y boca profunda, resistencia y carácter marcado.

También los datos personales del propietario: nombre completo, DNI, domicilio, teléfono y correo electrónico. Datos del perro: fecha de nacimiento, raza, domicilio en el cual se encuentre habitualmente. Una foto del perro. Certificado de <a href="https://larepublica.pe/tag/vacunacion-en-peru">vacunación</a> antirrábica vigente. Una placa identificatoria con nombre del perro/a y número de teléfono de su amo.

<blockquote class="wp-block-quote"> PUEDES VER: <a href="https://larepublica.pe/economia/2023/05/28/municipalidad-de-lima-asegura-que-dos-empresas-internacionales-le-han-dado-calificacion-crediticia-de-aa-1104572">Municipalidad de Lima asegura que dos empresas internacionales le han dado calificación crediticia de AA</a></blockquote>

Municipalidad de Lima asegura que dos empresas internacionales le han dado calificación crediticia de AA

Una vez entregado el permiso y dentro de los tres meses de inscripto, los tenedores deberán realizar en forma gratuita un curso virtual sobre tenencia responsable, donde se le brindarán los conocimientos necesarios para asegurar el bienestar, correcta educación y sociabilización de su perro. <a href="https://larepublica.pe/tag/municipalidad-de-lima">Las municipalidades</a> tienen la palabra y el<a href="https://larepublica.pe/tag/congreso-del-peru"> Congreso</a> la elaboración de la ley de cumplimiento obligatorio, con las respectivas penalidades.

RENÉ

¿Qué hacemos con los pitbulls?, por René Gastelumendi

“Compraron un pitbull por seguridad y mató a su hijo”. “Un hombre denuncia que un pitbull atacó a su mascota y le causó lesiones”. “Un bebé fue desfigurado por el pitbull del vecino”. Las noticias y la alarma aumentan.&nbsp;

La República

Aprovecho la corriente de reflexión que ha propiciado la estremecedora serie “Adolescencia” para ligarla con el debate político, porque, sin duda, hay relación. Uno de los conceptos que aborda la serie es el de los “incel”. Se denomina así, “incels”, a los hombres que se declaran célibes involuntarios y que incluso organizan grupos virtuales en la llamada manósfera, que es la parcela del ciberespacio en donde se realizan foros y se refuerzan proclamas de victimización a partir del rechazo femenino. Los hombres que participan en ellos -especialmente en las plataformas Reddit y 4chan, entre otras que alimentan este mundo masculino extremo en internet- revelan misoginia y una sensación de insatisfacción ante el supuesto derecho a tener relaciones sexuales que las mujeres les privan.

Algunos incels abogan por la violencia contra las mujeres, así como contra los hombres que tienen la suerte de tener relaciones felices.

Hablamos de una tendencia que ya superó a los Estados Unidos, que es donde se originó y que, además de la preocupante consigna contra las mujeres, sus formas de oposición han ingresado a la política.

Que existan varones que no encuentren con quien irse a la cama no es nada nuevo. Lo novedoso es que el colectivo mencionado- los&nbsp;incel-&nbsp;interpretan tal circunstancia como la violación de un derecho natural. Podríamos decir que los hombres&nbsp;incel&nbsp;creen que follar es su derecho y que el mundo, pobrecitos, se los niega. Sin embargo, pasar de lo ridículo a lo violento es muy fácil, pues estos hombres se sienten legitimados para corregir el presunto agravio que sufren, cueste lo que cueste. La mayoría de las veces, esta violencia se limita al insulto y al acoso por internet, sí, como en la red social X. &nbsp;No obstante, en 2018, por ejemplo, un joven&nbsp;incel&nbsp;mató a 10 personas en Toronto, en un acto premeditado y precedido por mensajes misóginos.&nbsp;&nbsp;Otro ejemplo de 2021: Jake Davison, quien divulgaba muchas de las ideas de los incel en sus redes sociales, mató a cinco personas en el norte de Inglaterra.

La historia de “Adolescencia” también aborda, a través de su joven protagonista, cómo, en casos extremos, las ideas agresivas pueden pasar a la acción de matar partir de su complejo relacionamiento con las mujeres. En realidad, su complejo relacionamiento con el mundo. Este relacionamiento, más allá de las mujeres, es revelado en las redes sociales con toda su crudeza también a nivel político, plano en el que sus manifestaciones parecen de manual, de manual “incel”, solo que el enemigo ya no es la mujer si no todo aquello que los contradiga. Por eso es por lo que no resulta extraño que este tipo de individuos tenga afinidad con los absolutismos de la ultraderecha y también encuentre refugio en la extrema izquierda.

los&nbsp;incel&nbsp;son la nueva cara, más sofisticada y más acomplejada del machismo, un sexismo según el cual las mujeres son seres corruptos y poderosos que oprimen a los hombres, lo cual produce una combinación explosiva de masculinidad tóxica y misoginia. Este tipo de sexismo agresivo es el que se manifiesta en los&nbsp;incel. Su peligro radica en que, al ver a las mujeres como amenaza, la violencia y los insultos contra ellas se presentan no sólo como un acto aceptable, sino incluso de justicia, tal cual les ocurre con el adversario electoral, político &nbsp;o ideológico.

Durante los últimos años, se ha multiplicado en las redes un claro perfil de opositor político, alentado por los líderes de su preferencia, que ha hecho de la vociferación y el insulto su manera de intentar obtener aceptación y validación. Aunque hay distintas versiones de estos personajes, todos tienen algo en común: su comportamiento se parece mucho al de los&nbsp;incel, si es que no son ya unos incel en la intimidad o aun casados dentro de sus familias tradicionales. Así como los célibes involuntarios reaccionan ante las mujeres que les niegan su “derecho” al coito, los&nbsp;incel&nbsp;políticos subliman hasta le heroicidad la frustración que les produce su incapacidad y la de sus líderes para conectar con el electorado y debatir con hechos y argumentos, entonces transforman la frustración en agresiones, aplaudidas y celebradas entre ellos mismos. Se trata de una interacción en donde lo último que se busca es informarse o reflexionar. ¿Odio? Sí.

Cuando este tipo de individuos, como los incel, se enfrenta a las emociones de rechazo, suele elegir una respuesta también emocional: el enojo, la rabia, la ira. Acaso ello explica que las redes sociales, sobre todo en un ambiente político tan convulso como el nuestro, se tornen en una tribuna perfecta para la manifestación, la expresión, la performance tribal de nuestros incel políticos y en ellas desahogan toda su frustración ya no solo ante lo femenino. La forma de intentar hacer “justicia”, frente a todo lo que se les oponga, repito, no solo lo femenino, es descalificar, inventar responsabilidades, culpas, exigir perdones a quienes no votaron o no votarán como ellos quieren. Detrás de los incel políticos también está la incomprensión que sienten en su esquema polarizador y que sus líderes acogen y refuerzan para ser los pastores de ese rebaño. Así como, dentro de su cabeza, las mujeres no se dan cuenta de que son ellos el tipo de hombres que les convienen (no solo los “guapos”, amables, con dinero o, incluso los “machos alfa” que siempre quisieron ser), todo lo que políticamente se les enfrente tampoco se da cuenta de que son ellos los que conocen el camino, lo que conviene. Con la autoestima y el corazón rotos, inundan las redes de sus complejos y de su agresividad

incel

Los incel de nuestra política, por René Gastelumendi

Sí, hay quienes vienen soñando compulsivamente con caviares, que ven caviares en todos lados. Tienen estudios superiores, pueden ser almirantes, pueden ser ingenieros, banqueros, doctores, abogados, por supuesto, quienes tienen pesadillas inducidas con caviares y hasta salen a cazar caviares en sus sopas como si no nunca hubiesen pasado por la universidad, porque toda universidad seria termina siendo caviar. Básicamente, la palabreja de marras antaño se utilizaba para cuestionar a personas de izquierda que parecían vivir como si fuesen de derecha, criticando al sistema, pero, viviendo cómodamente dentro del mismo.

Se criticaba la incoherencia de, supuestamente, no pregonar con el ejemplo. Hoy, en el disparatado debate político peruano, el término “caviar” ha adquirido decenas de significados, cientos de usos que terminan confluyendo en la facilísima descalificación inmediata del prójimo que piensa diferente por parte de, en principio, la derecha más recalcitrante. Tal descalificación esconde intenciones más preocupantes como anular, eliminar, anatematizar todo lo distinto y lograr un pensamiento único en el que conceptos como el diálogo, el consenso o el bien común siempre están bajo sospecha de ser inútiles y hasta mal intencionados.

A los grandes caviarizadores no les gusta pensar. No niego, en modo alguno, que otras orillas políticas, desde la izquierda provinciana, la izquierda barranquina, pasando por el liberalismo, el progresismo, etc, etc, también descalifican, por ejemplo, con el uso indiscriminado de la palabra facho al adversario político. Tampoco olvido personajes como Ortega, Chávez, Castro, Maduro, Petro, que jugaron y juegan el mismo juego perverso de polarización al revés, construyendo enemigos irreconciliables, fronteras infranqueables.

No obstante, en nuestros tiempos, los tiempos de Trump en el plano internacional y de López Aliaga en el interno, es el sector conservador y de derecha extrema, el cuadrante político más absolutista y agresivo a la hora de trazar las fronteras imaginarias entre los buenos y los malos, entre los amigos y enemigos, entre los unos y los otros. La palabra “caviar”, entonces, es como un mantra de fe que impide el entendimiento.

La palabra “caviar” es la protagonista de aquél discurso, aquella narrativa, según la cuál todo aquello que no es Fujimorista, Aliaguista, Alanista, fraudista, es malo, es demoniaco, a tal punto que pueden unirse con el otro extremo, tipo Perú Libre, porque lo que los extremos quieren, no muy en el fondo, es a un dictador que se encargue de todo, a su manera, con “mano dura”, sin respetar derechos humanos hasta que les caiga y allí empiezan los problemas y empiezan a pensar.

Creen que personalidades como Trump o Lopez Aliaga van a “salvar” un país, el nuestro,  que, según este pensamiento dicotómico tan extendido, ya sería un paraíso si no fuese por los caviares, esos que han estropeado todo desde el año 2000 en que cayó la dictadura perfecta de Fujimori. Las marchas son caviares, los fiscales son caviares, los jueces son caviares, el 80% de los periodistas son caviares, los estudiantes universitarios son caviares, tus hijos son caviares por jóvenes. Tan solo basta que el termocéfalo de turno lo dictamine en alguna declaración pública para que hordas de troles intelectuales hagan suya la consigna. Por eso es por lo que, hoy, incluso la otrora Dina dinamita caviariza de lo lindo. Si no eres CPP de los políticos que les gustan, eres caviar.

Mientras que la extrema derecha ve caviares por todos lados, la extrema izquierda ve cambio de constitución por todos lados, es algo así. Buscan un líder autoritario en quien creer, una figura en la cual depositar todas las responsabilidades, esperanzas, y por el que están dispuestos hasta a entregar nuestras libertades a cambio de que nos libere, en la actual coyuntura, del cuco caviar que tiene poderes sobrenaturales, financiamiento internacional y siempre nos va a traicionar porque quiere destruir a las familias, poner en peligro la humanidad, la creación. Ay, el comunismo, dice el que vota con comunistas.

Por eso, la fantasía de un salvador tiene que tener el correlato de un demonio y el demonio es todo aquél que piense, que se salga del libreto oscurantista, que no se alinee con el orden, es decir, un miserable caviar. Y, si no es caviar, será utilizado y politizado por estos o será su tonto útil, sí, de los caviares malditos que todo lo pueden y todo lo estropean. Entonces, lo que se interponga en esa narrativa de barra brava será caviar, caviar, caviar, hasta Federico Salazar, hasta PPK, hasta la emolientera que quiera salir a marchar porque, salir a marchar, ejercer ciudadanía, salir de tu caja, ser consciente de lo que es vivir en comunidad, es muy caviar.

Así estigmatizan los CPPS más enajenados, especialistas en ver pajas en ojos ajenos, pero, que son ciegos y quieren seguir siendo ciegos ante las vigas en los suyos o los de sus pastores. Pobre de aquél que cuestione a sus líderes favoritos, no los puedes cuestionar, hay que entregarse, cauterizar la autocrítica y propiciar el fanatismo. Qué jodido es pensar, que jodido es tratar de entender al prójimo, qué jodido es ser empático, que jodido es ser caviar.

Caviar de salmón. Foto: Cornershop

¿Qué es ser caviar en nuestros días?, por René Gastelumendi

¿Se puede cuestionar la gestión de Lopez Aliaga? ¿se puede o no se puede? Se puede, pero hay que resistir las bien aceitadas hordas de troles y barristas identificados, pero con nula capacidad de autocrítica, que suelen reaccionar con furia contra quien lo hace. No importa.

El siguiente comunicado de una empresa transnacional no es dirigido a un dictador comunista, estatista y expropiador, sino, en primer lugar, a un alcalde, Rafael Lopez Aliaga, que, supuestamente, se ubica en las antípodas de todo aquello que atente contra las inversiones extranjeras y la seguridad jurídica de los capitales. Leamos parte del comunicado de Brookfield, luego de demandarnos ante tribunales internacionales, en el contexto del culebrón de Rutas de Lima y los peajes de Puente Piedra.

“Durante muchos años, Brookfield ha invertido con entusiasmo en el Perú, pero desafortunadamente nuestra confianza se ha visto quebrantada. Estamos frustrados por el hecho de que la Municipalidad de Lima y otras entidades del Estado peruano haya tomado nuestra inversión en contra del estado de derecho y la seguridad jurídica, y traten de engañar al público sobre nuestra compañía y nuestra inversión en Rutas”, dijo Ben Vaughan, gerente global de Operaciones del Grupo de Infraestructura de Brookfield, en el comunicado que es el rostro más “amable” de un pedido de indemnización de 2,700 millones de dólares, el 1% de nuestro PBI, nada menos.

En este largo conflicto, de más está decir que la ex alcaldesa de Lima y corrupta confesa, Susana Villarán, tiene la mayor parte de culpa por las condiciones adversas de un contrato con coimas, firmado en el 2013, por 30 años, con Rutas de Lima, que luego le vendió el 57% de sus acciones a Brookfield. Otro exalcalde, Luis Castañeda Lossio, a quien el actual burgomaestre siempre omite en sus diatribas, tiene que ver en el entuerto. Y es que en el 2015, la gestión de Castañeda  modificó la naturaleza del contrato inicial a través de actas de acuerdo, sin contar con la opinión técnica del MEF ni de la Contraloría. Según un informe de la Contraloría, en Diciembre del 2026, Rutas de Lima subió la tarifa de los peajes sin haber culminado las obras obligatorias que por contrato tenía que realizar.

Cuestionar la estrategia de la gestión actual, sin embargo, para intentar salir de un problema, no nos hace defensores de la gestión de Villarán, por favor, ni tampoco se trata de una campaña contra Lopez Aliaga a quien poco le falta para caviarizar a los tribunales internacionales. La convención del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), fue ratificada por el Perú, bajo el gobierno de Fujimori, en 1993. Un convenio tan “sagrado” como la Constitución de 1993. Cuando nos referimos a los peajes estamos hablando de inversiones. Brookfield se ampara en su condición de que su inversión es dinero canadiense. Toma como base el TLC entre Canadá y Perú firmado en el año 2009.

Brookfield es parte del consorcio Rutas de Lima. Son tres los requisitos que cumple la demanda de los canadienses tras 3 años de conflictos. Uno es el mencionado TLC que tiene cláusulas de protección de inversiones, otro es que ha habido actos vandálicos contra la infraestructura que no fue protegida por el estado peruano y otro es que ha habido declaraciones del alcalde de Lima que dan a entender la posibilidad de una expropiación. Es cierto que existe una sentencia del TC que ordena suspender los peajes, pero, la munilima no ha cumplido con su parte, no ha ejecutado la construcción de la vía alterna al peaje para que los que no puedan o no quieran, con todo derecho, pagar peaje, puedan transitar. ¿Qué pasó allí? La manera en que la munilima le ha generado una afectación económica a los canadienses pasará por un peritaje internacional. El burgomaestre dijo que se ha presentado ante instancias de Washington para que, a decir del alcalde, Brookfield explique la razón por la cual compró acciones en Rutas de Lima. “Hemos ido al departamento de Justicia americano y les hemos dicho que el acto inicial es nulo”. ¿El poder judicial de EEUU está por encima del CIADI en un arbitraje? Más allá del tema penal, la muni ya ha ido a arbitrajes y ha perdido cientos de millones de soles. Me temo que esta estrategia de que se declare este contrato nulo ya ha quedado zanjada en esos laudos. Ya se determinó, en la práctica, que no hubo causal de nulidad, aunque duela entenderlo.

Si perdemos, no nos queda la carta de la nulidad, pues simplemente van a verificar si es que hubo corrupción en el proceso mismo y el fallo, escúchelo bien, es de ejecución inmediata. Si no acatamos el laudo arbitral, quedaremos como unos parias internacionales, así, tipo Maduro. El Ciadi es parte del banco mundial y su fuerza coercitiva no solo es diplomática, también pueden incluso ir a cortes internacionales. El contrato de concesión está vigente. Los costos en abogados y árbitros serán muy altos. El estado peruano no puede violar el debido proceso ni ser totalitario con un inversionista extranjero al que el alcalde ya llamó “ratas de lima”, lo cual es una forma de hostigamiento. El absolutismo no sirve, señor alcalde. Este regalito, de concretarse, lo vamos a pagar todos.

Por último, la gestión El alcalde que despotricaba de las consultorías ha gastado más de S/5 millones en asesoramiento legal para estos casos viales. A pesar de prometer "no más consultorías" durante su campaña electoral, el alcalde de Lima, Rafael López Aliaga, ha gastado más de S/5 millones en asesoramiento legal para los casos de Rutas de Lima y Línea Amarilla. En 2024, la MML contrató dos veces los servicios de la firma estadounidense Boies Schiller Flexner LLP para la revisión de estos proyectos viales. El primer contrato se firmó en marzo de 2024 y el segundo el 28 de noviembre del mismo año.

Se busca una mayor transparencia en la tramitación y el resultado de los procedimientos y un acceso más amplio a los procedimientos de resolución de diferencias. Foto: Ciadi

¿El CIADI es caviar?, por René Gastelumendi

<a>La semana pasada publiqué, en este espacio, una columna en la que cuestionaba seriamente la labor de, la hoy política y futura candidata al Congreso por Renovación Popular y, al mismo tiempo</a>, analista jurisconsulta, Katherine Ampuero, cuando era procuradora del Estado en el caso Lava Jato.

Ampuero estaba en la otra orilla, aquella que ahora critica con fervor. A partir de su “deferencia”, “cortesía” inexplicable con la española Enagás, consorciada con Odebrecht en el Gasoducto Sur Peruano (GSP), le señalamos una serie de contradicciones entre lo que ahora pregona y lo que antes hizo o, mejor dicho, no hizo.

La principal es que, dice ella, como en el 2017 Enagás aún no tenía ningún funcionario investigado por la Fiscalía, le entonces procuradora no podía solicitar la inclusión de dicha empresa como tercero civilmente responsable para que asuma el eventual pago de la reparación civil de manera solidaria, junto a Odebrecht y los demás investigados en el primer proceso vinculado a ese proyecto: el caso Gasoducto I.

Y tal como lo expusimos, ninguna norma lo impedía y menos señalaba este requisito inventado. Es más, a esa grave omisión respecto a Enagás, se sumó el pedido fuera de plazo que realizó para que Odebrecht sea incluida como tercero civil en ese mismo caso, el cual fue rechazado de plano. Y para poner la cereza este pastel de incoherencias, se desistió, sospechosamente, de su pedido para incluir como tercero civil al consorcio GSP integrado por Odebrecht y Enagás.

Ante la contundencia de los argumentos, además de bloquearme y no darme la oportunidad de contraargumentardirectamente, respondió &nbsp;por la red social “X” lo siguiente:

“Agradezco a @socioperiodismo haberse tomado su tiempo para escribir de mí y SÍ, fuí "implacable" denunciando a corruptos como la "rehabilitada" Odebrecht, Barata, José Graña Miroquesada, Villarán, GyM y otros. También embargando e impidiendo que vendan su patrimonio. Lo que OMITE al igual que exministra Pérez, es que gracias a nuestra denuncia del 2017 por el gasoducto se abrió la investigación 12-2017 donde Enagás es tercero civilmente responsable para el pago solidario de la reparación civil. Sin nuestra denuncia no existiría éste proceso penal @FiscaliaPeru”

Vamos a responderle con pruebas a la “implacable” señora Ampuero ya que por aquí, por fortuna, &nbsp;no puede recurrir al bloqueo, al bloqueo no de adjetivos, sino de argumentos.

Señora Ampuero, no mienta. No se atribuya logros ajenos. Hay por lo menos 4 falsedades que he podido verificar en su respuesta y en otra que le dio recientemente al periodista Nicolás Lúcar.

1) Es FALSO que usted haya presentado una denuncia por el Gasoducto en el año 2017. Quien sí presentó la denuncia que generó la investigación 12-2017 (Gasoducto II) fue el procurador anticorrupción Sumber Fernández en octubre de 2016. Fernández solicitó el inicio de diligencias preliminares denunciando a Humala, Barata, Heredia y otros que hoy están siendo investigados en ese caso (<a href="https://www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/gasoducto-sur-procuraduria-pide-investigar-nadine-heredia-y-ollanta-humala-n252424">Gasoducto Sur: Piden investigar a Ollanta Humala y Nadine Heredia</a>)

2) A esa denuncia de Fernández se acumularon los dos pedidos de ampliación de investigación que presentó el entonces procurador anticorrupción Joel Segura en junio y julio del 2016. Todos esos elementos presentados propiciaron que el 3 de febrero de 2017, días antes de que usted asumiera su cargo como procuradora ad hoc, el fiscal Reynaldo Abia inicie investigación preliminar contra 13 personas, dentro de las cuales incluyó a Barata y David San Frutos Tome, representante de la empresa Enagás. Es decir, también es FALSO que gracias a su supuesta denuncia existe el caso Gasoducto II.

3) He mencionado especialmente el nombre San Frutos Tome porque también es FALSO lo que le dijo a Nicolás Lucar en una entrevista del pasado 21 de enero, al afirmar que también había denunciado al representante de Enagás. La evidencia se manifiesta.

4) FALSO también es que usted OMITA revelar, convenientemente, que fue la procuradora Silvana Carrión la que solicitó la inclusión de Enagás como tercero civil responsable en el caso Gasoducto II (<a href="https://rpp.pe/politica/judiciales/procuraduria-ad-hoc-del-caso-lava-jato-pidio-incorporar-a-enagas-en-proceso-contra-nadine-heredia-noticia-1493101">Procuraduría Ad Hoc del caso Lava Jato pidió incorporar a Enagas en proceso contra Nadine Heredia</a>).

Silvana Carrión tuvo que esperar años a que el caso Gasoducto II se formalice en preparatoria, para poder solicitar la inclusión de Enagás en el proceso, con miras a que asuma la eventual reparación civil al Estado. En el caso Gasoducto I usted "extrañamente" OMITIÓ ese pedido. Tremenda deferencia de una procuradora y hoy “analista implacable”.

La grave omisión que tuvo en 2017, respecto a Enagás, debilitó la posición del Perú frente al 1er. arbitraje que nos entabló en 2018 ante el CIADI. Por esa demanda Enagás acaba de obtener un laudo favorable para que el Estado peruano le pague US$176 millones.

Todo esto demuestra que una denuncia penal no genera como consecuencia la inclusión de una empresa como tercero civilmente responsable. La inclusión de una empresa o persona natural como tercero civil la tiene que hacer quien representa al agraviado, que en este caso es el procurador/a en representación del Estado. Lo que sí genera una denuncia es que se abra una investigación preliminar, que luego irá avanzando de etapa en etapa hasta llegar a juicio oral.

La señora Ampuero nos intenta confundir o, más bien, parece que es ella quien está confundida con los términos jurídicos y confunde también el ámbito civil con el ámbito penal. La exprocuradora no podrá presentar nunca documento alguno pidiendo la incorporación de Enagás como tercero civil. Tampoco podrá presentar su denuncia por el Gasoducto II porque esa denuncia la hizo el procurador Sumber Fernández en octubre del 2016. Es decir, cuatro meses antes de que Ampuero asuma el cargo.

Por si fuera poco, cuando le tocó sustentar &nbsp;ante la Fiscalía la denuncia hecha por el exprocurador Fernández, tuvo manos de seda, bien suavecitas, &nbsp;al tratar de explicar los por menores de esta, demostrando no tener conocimiento de los hechos denunciados y llevó a cabo una defensa muy ineficiente de los intereses del Estado.

Señora Ampuero, reitero ¿Por qué fue tan blanda con Enagás, socia de Odebrecht? ¿Por qué se desistió de incluir a la concesionaria Gasoducto Sur Peruano que tenía como socias a Odebrecht y Enagás? ¿Nos está diciendo toda la verdad respecto a su actuación? Sus respuestas siguen pendientes, para que el elector sepa quién es quién en la lucha contra la corrupción, más allá de las poses, camisetas políticas y los fuegos artificiales que usted lanza cuando el periodismo no le repreguntan o, sí le repreguntan, bloquea. (<a href="https://larepublica.pe/opinion/2025/03/02/cuando-katherine-ampuero-tenia-manos-de-seda-por-rene-gastelumendi-43652">Cuando Katherine Ampuero tenía manos de seda</a>).

Exprocuradora Katherine Ampuero. Foto: archivo

Cuando Katherine Ampuero tenía manos de seda II, por René Gastelumendi

Pasado el tiempo, es muy fácil como jurisconsulto, político en funciones o exprocurador, pregonar absolutismos sobre el caso Lava Jato. Subir o bajar el dedo. Decir qué está bien, qué está mal, como aquella frase que dice “todos somos generales después de la batalla”. No obstante, en el caso puntual de la exprocuradora, Katherine Ampuero, quien ahora se pasea por cuánto canal puede, acaso porque está en campaña política para ser senadora de Renovación Popular, pontificando, trazando fronteras dicotómicas, no hablamos de alguien que emite juicios después de la batalla sino de alguien que formó parte de esta batalla, de esta lucha contra la corrupción y que la hizo documentadamente mal.

Ampuero fue procuradora ad hoc del caso Lava Jato durante seis meses, en el año 2017, por tanto, podemos evaluar su gestión del ayer y compararla con sus declaraciones del ahora. Refresquemos la memoria para así dimensionar la perspectiva de quien hoy critica de manera furibunda desde un altar que, pienso, no merece y que podría, en las próximas elecciones, llegar a ocupar un escaño en el congreso. Vamos al grano: es un hecho comprobado que doña Katherine Ampuero omitió, sin justificación alguna, incorporar a la empresa española Enagás, como tercero civilmente responsable, en el complejo caso Gasoducto Sur Peruano dentro del esquema corrupto de Lava Jato. Enagás, junto a Odebrecht, fue parte del consorcio que ganó la buena pro del Gasoducto Sur Peruano en junio del 2014. Graña y Montero entró después.

El consorcio, una vez ganada la buena pro, se convirtió en la Concesionaria GSP S.A., una nueva empresa, comprometiéndose a una inversión de más de 7 mil millones de dólares para facilitar el ansiado consumo barato de gas a todo el sur del Perú. En un primer momento, en julio del 2015, el caso, a nivel fiscal, estuvo a cargo del magistrado Reynaldo Abia quien, además de las empresas del consorcio, investigaba a dos personajes claves en la trama: a Edgard Ramírez Cadenillas por su papel como presidente de Proinversión, que otorgó la buena pro y a Claudia Hokama, como representante del consorcio.

Un año después, en julio del 2016, la procuraduría anticorrupción logra incorporarse en el proceso como actor civil, con la idea de que en el futuro se pueda incluir a las empresas del consorcio como terceras civilmente responsables, con miras a que estas asuman el eventual pago de la reparación civil de manera solidaria con los investigados. Este pedido se solicita al Poder Judicial en marzo del 2017, luego de haberse creado la procuraduría ad hoc del caso Lava Jato, cargo que recayó en Ampuero.

Lo que se cuestiona es lo siguiente: la exprocuradora Ampuero, tan crítica hoy, en su pedido no solicita la incorporación de Enagás. Esto a pesar de que, en su escrito de solicitud al Poder Judicial, sí se menciona a la compañía española como parte del esquema ilícito, pero, inexplicablemente, la exonera. La hoy “implacable” Katherine Ampuero, tuvo la deferencia, la cortesía de no involucrar a Enagás, impidiendo al Estado peruano la posibilidad de cobrarle también a esta empresa la reparación civil. ¿Se le escapó la paloma a la gran cazadora Katherine Ampuero?

En julio del 2018, sin que la procuradora vocifere en los medios o en las redes, la exonerada Enagás nos emplaza ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) por la suma de más de 500 millones de dólares que es, según ellos, el costo de la parte de su inversión en los tubos por donde iba a pasar el gas y que la empresa ya había colocado. La posición del Estado peruano estaba debilitada y, por el contrario, la de Enagás fortalecida debido a que Ampuero la exoneró de una demanda por reparación civil a favor del Perú. Precisamente, en diciembre último, el CIADI le dio la razón a Enagás por el 30% del monto solicitado. ¿Qué pasó allí, doctora Ampuero? Ante los ojos de cualquier tribunal internacional, no es lo mismo que una empresa libre de cuestionamientos te demande, a que lo haga una compañía vinculada a un proceso penal donde el Estado peruano le pide el pago de una reparación civil.

Luego del reportaje que hicimos en Cuarto Poder en el año 2020, Ampuero, quien no nos dio la entrevista en su momento, dijo en otro medio que no había solicitado la incorporación de Enagás porque ningún funcionario de esa empresa estaba incluido en el proceso. Asimismo, dijo que entre febrero y marzo del 2017, fecha en la que vencía el plazo de la investigación preparatoria para solicitar su incorporación, aún no existían pruebas o indicios reveladores respecto a que Enagás hubiese pagado coimas, como si existía en el caso de Odebrecht, que ya tenía sentencia en Brasil, Suiza y EEUU. ¿Qué tal deferencia con Enagás, no? Porque, jurídicamente hablando, no es necesario que se investigue a un funcionario de la empresa para incorporar a esta como tercero civilmente responsable.

Las normas son claras, señora Ampuero, artículos 92 y 95 del código penal, los cuales señalan, claramente, que la reparación civil es solidara entre los investigados penales y los terceros civilmente responsables. Por eso el término “civilmente”. Además, el artículo 111 del código procesal penal, que establece los requisitos para que una persona o empresa sean incorporados como terceros civilmente responsables, solo exige la vinculación jurídica, desde la perspectiva de la responsabilidad más no penal con los investigados. Es decir, no se necesitaba demostrar la dependencia formal entre un investigado y Enagás sino el beneficio económico que obtuvo dicha compañía al obtener la licitación junto a su consorciada Odebrecht. Sin embargo, Ampuero ahora parece haber cambiado de opinión. Para defenderse dice que la inclusión de una empresa como tercero civilmente responsable no evita que esta te pueda demandar ante el CIADI. ¿Y por qué no dice lo mismo respecto a Odebrecht, cuando reclama a viva voz que el acuerdo con la empresa brasileña no haya incluido una cláusula para evitar que nos demande por el Gasoducto, un proyecto que no formaba parte de dicho convenio?

Pero la omisión de Enagás no fue el único acto grave. En una audiencia de julio del 2017, la señora Ampuero se desiste con un escrito de incorporar también a la concesionaria GSP como tercera civilmente responsable. Otra inexplicable deferencia que favoreció a Enagás y debilitó la posición del Estado peruano que jura defender. A ese hecho, se suma otra gravedad: Ampuero solicitó de manera extemporánea la incorporación de Odebrecht en ese caso, con lo cual el pedido termino siendo rechazado.

¿Qué habrá ocurrido con la perspicaz, desconfiada y ahora implacable doctora Ampuero cuando fue procuradora ad hoc? ¿Por qué siempre la vemos atacando a Odebrecht, pero exculpando a su consorciada Enagás de toda responsabilidad? ¿Nos estará diciendo toda la verdad sobre el tema? Que la verdad se abra paso.